サムスン電子・SKハイニックスの「営業益N%賞与」揺らぐか　立法論争に発展

「営業益N%」賞与を巡る攻防が、韓国で立法論争に広がっている。発端はSKハイニックスの労使交渉だったが、いまや政府、労働界、株主団体を巻き込む争点になった。

「営業利益を基準に成果給を支給するインセンティブの仕組みには反対だ。少なくとも取締役会か株主総会の同意を得るべきだ」

韓国産業通商資源省のキム・ジョングァン長官は8月6日、ソウルのプレスセンターで開かれた官訓討論会で、「営業利益N%成果給」を巡ってこう述べた。株主や投資家の利益に反する成果給の配分は越権だと指摘し、高額の成果給を支給する際に株主総会の議決を義務づけるため、商法と資本市場法の改正案を関係省庁と協議していることも明らかにした。SKハイニックスの労使交渉の場で浮上した「営業利益N%ルール」は、立法を巡る攻防に発展した形だ。

8月8日時点で業界などによると、営業利益の一定割合をあらかじめ成果給の原資と定める方式を、団体交渉や労働争議の対象とみなすのか、それとも取締役会や株主総会の統制下に置くのかを巡り、政府、労働界、株主団体の対立が強まっている。

大韓民国株主運動本部と「国民と株主」創党準備委員会は8月5日、「労働争議対象の判断基準に関する行政立法案への事前意見書」を公表した。政府が関連基準を整備することには賛成しつつ、単なる行政指針ではなく、裁判所や労働委員会を拘束できる法規命令として整えるべきだと主張した。大統領令、省令、告示、行政指針のどの形式にするのかを先に示し、立法予告や意見集約の手続きも踏むよう求めた。

株主運動本部は、営業利益、当期純利益、経済的付加価値（EVA）といった会計上の利益指標の一定割合を原資とする成果給は、生産目標の達成率や個人評価に連動する一般的な成果給とは異なるとみている。根拠として挙げたのは、大法院が1月、事業部別のEVAを基準に支給した超過利益成果給（OPI）について、賃金性を認めなかった判決だ。この理屈に立てば、「営業利益N%」は労働条件ではなく「利益処分」に属する。国会に対しては、労働組合法を改正し、企業利益の処分・配分比率を労働争議の対象から外すよう促した。

政府も線引きに動き始めた。イ・ジェミョン大統領は7月21日の閣議で、サムスン電子の労組が成果給や湖南圏の半導体メガプロジェクトを労使対話の議題として取り上げたことを受け、「私も労働法を学んだが、争議対象があまりに広く拡大しているようだ」と語った。そのうえで、必要なら労働委員会が判断し、大統領令や施行規則で範囲を整理するよう求めた。

キム・ヨンフン雇用労働省長官も同じ場で、サムスン電子が湖南に大規模な半導体工場を建設するという事業上の決定そのものは、争議対象には当たらないとの認識を示した。雇用労働省は8月中にも、企業の投資判断や成果給を巡る交渉・争議の範囲を具体化した指針を公表する予定だ。

韓国の二大労組ナショナルセンターは反発している。韓国労働組合総連盟（韓国労総）は、争議範囲を新たに制限するのではなく、改正労働組合法の趣旨に沿って労働基本権を保障すべきだと主張した。施行規則や行政指針で範囲を制限すれば、国会が広げた権利を事実上縮小しかねないためだ。全国民主労働組合総連盟（民主労総）も、長年の闘争の末に成立した法律を、政府の行政指針で再び縮小・無力化しようとする試みだと批判した。営業利益N%ルールは、正当な労働の対価をどう分けるかについて労使が交渉すべき事案だというのが労働界の立場である。

法的には明確な答えがまだない。労働実務の研究グループ「興味深い研究所」は、「営業利益N%」の要求が、会社側に必ず応じる義務のある強制的交渉事項なのか、応じることはできても拒否しても不当労働行為とはいえない任意的交渉事項なのか、それとも強行法規に反する違法な議題なのかを順に検討する必要があると分析した。

既存の大法院判例は、すでに支給された成果給の賃金性を判断したにとどまり、支給前の配分基準が交渉対象になるかどうかには踏み込んでいない。労組が高額の成果給そのものより、算定基準の透明性や公正性、下請けや非正規雇用を含む成果共有を前面に出して社会的支持を得れば、今後の法理形成に影響を及ぼす可能性があるとの警戒感もある。

法的な境界が曖昧なまま、産業界と政界でも論戦が続く。キム長官は6月22日にも、個人的には成果給が争議対象になるのは適切ではないとの考えを示し、投資家への還元を反映する制度の補完を求めた。一方、イ・チャンヒ三星コンプライアンス監視委員長は、これに先立つ6月16日、サムスン電子の労使合意について特段の問題は見当たらないとしつつも、裁判所の最終判断が出る前に一方の主張を否定したり盲従したりするのは危ういとくぎを刺した。

ヤン・ギョンス民主労総委員長は、さらに踏み込み、6月10日に「成果給も労使交渉の対象だ」と主張した。超過利益の社会的還元を労使政で議論すべきだとの考えも示した。ヤン委員長は、営業利益の配分は労働者と議論すべき事案だと位置づけ、株主総会決議の義務化には反対した。

論争の前線が広がるなか、産業現場では「営業利益N%」要求も拡散した。ただ、雇用労働省は、こうした事例は改正労働組合法が原因で生じたものではないとして火消しに動いた。

海外では、営業利益の一定割合を固定的に配分する事例はまれとされる。TSMCは「最低1%以上」という下限だけを設け、社外取締役委員会が具体的な規模を決める。米巨大テック企業は、企業業績、個人業績、長期の株式報酬を総合的に反映させる。結局のところ争点は、成果給の多寡よりも、その原資の配分を誰が決めるのかにある。労使なのか、取締役会なのか、株主総会なのかが問われている。

キム・デヨン韓経ドットコム記者(kdy@hankyung.com)